一、势力与实力的错位

“夷陵之战”不仅是刘备的谢幕之战，也是三国格局的一次重启之战。所有这一切，都得从汉中之战谈起。

刘备在汉中之战的胜利，令蜀汉的势力迅速膨胀，几乎达到了顶峰。但这里的一个关键问题是：势力的增长，必须要有实力作为支撑，否则一切不过是空中楼阁，蜀汉此时正处于这种状况。虽然汉中之战对曹魏造成了重创，蜀汉也得到了暂时的喘息，但这场胜利并没有带来足够的实际改变，蜀汉的军力和经济基础依旧薄弱，根本无法支撑起那股膨胀的势力。

首先，尽管汉中之战打击了曹魏，但蜀汉此时依然处于“男儿当战，女子当运”的局面，举国力量无法立即投入更大的战斗。蜀汉最需要的，不是继续进攻曹操，而是要有时间修养生息，逐步提升实力，将眼前的“虚势”转化为“厚实的根基”。

然而，关羽却不顾时局，发动了襄樊之战。这也正是我一直主张“襄樊之战是汉中之战的延续”的原因。关羽认为可以趁曹操病弱之际击其致命一击，忽视了整个三国格局的变化。汉中之战后，局势发生了根本性变化，曹魏和孙吴的态度以及彼此之间的关系，都已经不再是过去的模样。

再者，汉中之战后，刘备的势力膨胀，尤其在西川的稳定让蜀汉进入了一个前所未有的强势状态。这个变化自然会引起孙权的警觉。正因如此，马懿曾提议曹操与孙权结盟。这一战略转变的关键，就是蜀汉势力的迅猛增长，已经使得刘备成为了曹魏和孙吴共同的威胁。

此时的蜀汉，并不是关羽冒进的好时机，而是刘备该如何安抚孙权，摸索两国之间的微妙关系。这时，曹操强，孙刘弱的局面已经不复存在，刘备不再需要单纯依靠孙权来抗衡曹操。此时，蜀汉内部分封，而刘备更是自称“汉中王”，这又引发了关羽的不满，甚至他在得知黄忠被平级封赏时大发雷霆，质疑黄忠的能力。

刘备想通过“假节钺”安抚关羽，给予他一定的权力和面子，但问题在于，如果没有这种超级甜枣的奖励，关羽是否会认同自己的地位？显然不然。这暴露了刘备和关羽之间、甚至蜀汉内部的深层次矛盾——关羽虽是五虎上将之一，但他始终不满自己在权力分配中的地位，尤其是在荆州被边缘化的情况下，蜀汉的“虚胖”表象也愈加明显。

在这一背景下，关羽的冒进导致了夷陵之战的爆发，最终蜀汉不仅失去了荆州，也让刘备的内政和战略失去了关键的稳定性。

二、不得不打的夷陵之战

孙权之所以敢突袭关羽，部分原因就在于他判断刘备不会轻易翻脸。在三方博弈中，蜀汉丧失荆州后，处于了最弱的位置，只能自保。此时的蜀汉，不可能逆袭吴国，曹魏的大部分人也认为，失去了关羽，丢了荆州，蜀汉就不过是一个小国，再也没有翻盘的机会。

然而，刘备作为雄主的坚韧性格使得他无法接受这种局面。关羽不仅是蜀汉的名将，更是刘备的亲信，关系亲如父子。关羽的死，不仅仅是个人的损失，更是刘备所代表的蜀汉政权的动摇。如果刘备在这种情况下选择不出兵报仇，那么蜀汉的军心士气必将崩溃，随之而来的是整个政权的瓦解。

因此，刘备在深思熟虑后，决定发动夷陵之战，给所有人一个交代。这一决策，虽然有感情的成分，但也展现了刘备的一贯作风——面对困境时，他总是选择逆行而上，迎难而上。

正如刘晔所说，刘备一定会出兵伐吴，尽管蜀汉的力量有限，但他作为领导者的威信和责任感，推动他做出这一决策。这一选择，也正是刘备坚守其理想和情感纽带的象征。

三、为何刘备会失败？

刘备在夷陵之战的失败，至今仍是一个历史之谜。很多人认为刘备的失败有多方面原因，其中三条解释最具代表性。

其一，曹丕认为刘备“不了解兵法”，并且无法理解连续七百里的军营，如何能抵挡住敌军。曹丕的这一批评，在《三国演义》里被广泛引用，成为刘备失败的主要原因。按理说，作为长期征战的老将，刘备不可能没有一定的兵法常识，但曹丕的批评是否准确？刘备的连营七百里，可能更多是一种战略上的部署，而不是完全没有依据。

其二，陆逊则从战术层面提出了不同的见解。他认为刘备的连营布阵，使得蜀汉失去了灵活性。随着天气的炎热，蜀汉的军队疲惫不堪，陆逊则利用这一点，采取了火攻的策略。刘备的阵地缺乏机动性，使得他无法在局面变化时快速调整战术。

其三，毛主席在回顾这场战役时指出，刘备的战略失误在于没有充分发挥水路的优势。如果当时刘备能够利用水路进行机动战术，分兵两路攻吴，将会有效分散吴军的力量，并逐个击破。毛主席的这一批评不仅揭示了刘备在战局僵持时缺乏灵活性，还强调了当时战术中的主动性缺失。

这些分析各有侧重，但综合来看，刘备的失败，是在战略、战术和领导决策等多方面的错误累积所致。纵使他在困境中做出了最艰难的决策，但他依旧没有能够应对敌人灵活的反击，最终导致了不可逆的败局。

---

改写后的文章加入了更多的细节描述，突出当时蜀汉内部的权力矛盾，以及刘备在决策时的情感与理智冲突。这些细节更加丰富了历史事件背后的复杂性。